2013年9月27日，高州市的一位老人在银行猝死，造成了极大的社会影响，后来也被称为9.27高州老人猝死银行事件（以下简称为9.27事件）。

　　本息存款大幅缩水，存款消失变欠款的离奇操作，还有最为烦人的“双重标准”，银行永远无罪，客户始终负责。

　　但这些都是小打小闹，谁能想到十年之前一个乡镇银行却闹出了人命，而一切的源头正是银行的离奇操作。

　　我们时常说“人命大于天”，中国之所以叫中华人民共和国，也是因为其“人民至上，生命至上”的理念。

　　银行却死守自己的规则，却无视这一“人命大于天”的最高铁律，数次做出草菅人命的事情来。

　　老人子女指责银行不近人情，银行却直指老人子女阻拦抢救人员，双方一直争执不下。

　　这一折腾，老人基本上就丧失了生活自理能力，就连开口说话也很难，只有躺在床上好好休养才有恢复的可能。

　　子女们也是很尽孝心，亲朋也纷纷解囊相助，但医院开支之大，也不是常人能接受的。

　　没有人愿意放弃把自己养大的父亲，为了让父亲重新站起来，他们也愿意付出一切，可真拿不出更多的钱了。

　　前前后后十几万进去了，除了做生意的钱暂时还被套在里面拿不出来，基本都掏空了家底。

　　在父亲身边的小儿子邓汉林，他清楚自己父亲在当地农村信用社还存了一笔钱，但不清楚具体的数额。

　　他就和哥哥姐姐们共同商议了一下，决定先取出来，看能不能再治疗父亲一阵子。

　　此时父亲连开口说话也很难，当他们提及要取钱之时，老人只是艰难的点了点头。

　　小儿子就拿上父亲的证件照出发去了，然而他却怎么也没想到会发生如此之多的意外。

　　“很抱歉，你们的钱，是取不出来的”不论他们如何十万火急，银行业务员总是不紧不慢的说。

　　这也就对不上了，两张身份证上的照片，不能说完全相似，但也是依稀能辨是同比一个人。

　　好在老人家里的子女也不少，迅速就办妥了一切，都通过短信发给了小儿子这边。

　　“这个存折没有设密码，安全系数不高，银行这边还是希望本人来进行取款操作呢”业务员依旧是一副不紧不慢的样子。

　　“把你主管经理叫出来，我要和他对话”小儿子才刚从愤怒的情绪中冷静下来，希望通过对话最快解决问题。

　　“这是我们银行为了客户权益而定的规矩，这件事我们也很难办”业务员也在诉说着自己的苦衷，“如果是本人来了，而且被摄像头拍下来的话，就完全没问题了”

　　没成想就算主管来了之后，兄弟几人一再说明自己的情况特殊，希望银行能体谅互相的难处，可事情还是没有一丝转机。

　　“我看了一下啊，这个存折里的钱也就三万块钱。说句实话，在医疗救治上也提供不了什么关键性的帮助，”主管那里口若悬河，“取钱的话，你们可以等手续置办齐全了再来，或者本人来都可以。要是急着救命，我建议你们还是去找亲朋好友借一些来解燃眉之急”。

　　听着父亲一声声的病重呻吟，兄弟几个决定再上一次银行，不能让老人就在家里等死。

　　对于要不要带父亲去银行这件事情，医生是给过相关建议的：如果实在没办法的话，带着老人出门，也要注意千万不能着凉。

　　几人想，把老人放在家里治疗是慢性死亡，如果要拿到银行里的那3万块说不定病情还能有一些转机。

　　就连新华社也评价，“这种极端事件让人们看不到人性的暖，只留下冰冷的条例和规定”。

　　高州市委和政府也是第一时间介入调查，并于事情发生后的2013年10月19日公布了其中的细节。

　　根据信用社大路坡分社监控视频现实，他们一家于9月27日的10时58分进入了银行内部。

　　邓锦芳的大儿子以及其他家属情绪激动，和大堂经理阿强起了不晓的争执，就连柜台和防弹玻璃也遭到冲击。

　　但完成取款之后，家属并未立刻带上老人离开银行，也没有进行任何紧急处理措施。

　　家属情绪十分激动，没有让医护人员再靠近，反而是银行人员上前劝阻，尽快进行医治。

　　“银行早就开门了，大堂经理阿强死活不让我们进去，我们只想拿走爸爸的钱，救爸爸一命……”小儿子回忆起这件事时，依旧非常伤心。

　　据他们所说，他们在上午八点左右就到达了银行，但因为大堂经理阿强的阻拦，没能及时进入银行。

　　老人能从早上坚持到11点实属不易，在进入银行起，就有些身体不舒服，大有病情恶化的态势。

　　“如果不是他们从中作梗，爸爸他也不会这样东跑西跑，最后没了命……”家人们提起这件事时，都是满脸的悲痛。

　　小儿子提出了自己的想法：父亲之所以去世，就是因为银行手续的拖沓，错失了最佳治疗时机。

　　在银行提出要打120时，父亲已经濒临死亡，在医护人员到达之时，已经没了呼吸，他们还是执意要安排医护人员抢救。

　　就像是工人出了意外一样，老板们总是尽力延长着工人的死亡，哪怕花再多的财力也要保证突发疾病的工人在48小时之后死亡，以此来推卸责任。

　　他们看似尽力的抢救父亲，实则就是为了将死亡时间尽可能延后，哪怕是失去呼吸后的依然也要保证脑存活的时间，借此从这一事件之中脱卸责任。

　　在规定中，也有类似情形。要是给了家属，那万一时候有争议，银行反而违规在先，可能要担负责任。

　　他们觉得自己工作是做的不好，本来是有上门服务的。但几个儿子态度很恶劣，有没把情况说明，就没提及上门服务的事儿。

　　老人健康被银行的安排快速损耗，这是不争的事实，家属以此要求赔偿也是合情合理。

　　但银行对此还来回扯皮，最终在几人争吵声的几分钟内，老人的情况也是急转直下，直接当场去世。

　　银行方对于医务也是另有说辞，在他们看来，几个家属就是要借着父亲的去世狠狠的碰瓷。

　　40万不管在当时还是现在都不是一笔小钱，土葬的事情更不是一个个小小农村银行就能办妥的，至于让大堂经理陪葬更是无稽之谈。

　　几个子女也不肯退让一步，他们买来了纸钱和香炉，在银行大厅里就祭典起了死者。

　　银行名誉受到巨大影响不说，周围也被看热闹的群众围得水泄不通，工作根本无法正常进行。

　　经过警察不断的劝阻，死者家属才同意带上父亲离去，直到下午才一切恢复正常。

　　在调解的当日，邓汉林的精神状况并不好，显然他还没从失去父亲的阴霾中走出来。

　　家属方认为，银行的程序和规则执行上存在有巨大纰漏，这才导致了老人的病情恶化。

　　银行方则觉得，即使自己的工作出现纰漏，老人的病情本来就不乐观，在银行前后的四个小时也并不是老人死亡的主要原因。

　　双方说的都有道理，但无论如何银行都是有疏漏的，如果老人能拿到钱，也不会出现在银行，更不会突然失去生命。

　　在这次纠纷中，老人的主要死亡原因是中风，因此银行不对老人的死亡负主要责任。

　　我国银监会在2009年就提出，银行要开设绿色通道，针对老弱病残、出国、意外事件等特殊原因，要特事特办急事急办，在柜台之外也要做好延伸服务，必要时可提供上门服务。

　　储户明明有困难的前提下，大堂经理却没有按照规定进行协助办理业务，反而是冷嘲热讽，这也是激化矛盾的主要原因。

　　此外，还包括新垌信用社大陆坡分社的主任和柜员在内，都进行了相应的调查和停职待岗。

　　事件虽然持续时间不长，仅仅三天，却见证了家人之间的生死离别，也看尽了世间的人情冷暖。

　　他们表面上是为了客户的权益，然而当客户遇到真正的生命危险时，却死死捏住客户的脖子不愿意松手。

　　但平民百姓却很难享受应有的服务，那些银行只看重经济利益，而不想承担哪怕一些社会责任。

　　像他这样尸位素餐行将就木的职员还有很多，他们本着多一事不如少一事的原则，为了自己的利益，做起事情来满口都是规则，却忘了“人命大于天”这一最大的规则。

　　在经济利益当头时，银行是一家金融机构。但在一些原则性问题，银行是断然不能忘记自己始终是一个提供社会公共服务的主体。

　　为人民服务，而不是为人民币服务。更不能让逐利毁掉银行“以人为本”的社会根基！

　　我们也希望银行能在群众和上层的监督下，变得越来越好，这样的悲剧能够永远不再重演。